Привет всем Девченки, если у вас будет время, прочтите пожалуйста вот это маленькое эссе, любопытно ваше мировоззрение Нина ИзюмоваГде ты?Пристрастие современных, отошедших от христианства, людей к Востоку есть прямое следствие происходящего на наших очах и набирающего силу процесса распада личности, т.е. утраты личностности. Под личностностью тут понимается способность человека выходить за рамки собственного бытия, что, по-видимому, открывает для него возможность самопознания, так как интуитивно ясно, что система не может быть познана, если мы не выходим за рамки данной системы. Эта интуиция поддерживается известной аксиомой Геделя о неполноте, согласно которой в хоть какой довольно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории нереально ни доказать, ни опровергнуть. Следствием такового рода интуиции является ожидание существования Бытия, трансцендентного видимому миру, т.е. Бога.Самопознание осуществляется по-различному на различных уровнях развития личности. Высокому уровню соответствует опыт непосредственного богообщения. Это и есть настоящая религиозность, при которой человек по-настоящему узнает себя, и как следствие, обретает смирение, так как с очевидностью убеждается в собственной греховности, то есть отпадении от Бога.Ниже стоят люди, которые, так сказать, предчувствуют Бога и стремятся к Нему, выполняя евангельские заповеди и установления Церкви. Условно таковой уровень религиозности можно назвать абстрактной религиозностью, которая для большинства людей, возможно, является нужным шагом на пути к настоящей религиозности. (Сюда же можно отнести представителей других, нехристианских вероисповеданий, где истинное богообщение нереально в силу догматической и, как следствие, фактической пропасти меж человеком и богом либо богами). Состояние абстрактной религиозности опасно тем, что в нем нельзя очень долго оставаться. Это подвешенное состояние, где нужно совершить выбор, чему же служить. В сказке о домоправителе Христос говорит о том, что «сыны века этого догадливее», чем сыны света. Тут, мне кажется, речь идет о том, что люди, занятые мирскими делами, верно видят предполагаемую пользу и умно ведут свои дела. И напротив, частенько человек, который старается преследовать духовные цели, не думает о том, что будет полезно для него как в данной для нас жизни, так и по уходу из нее, потому и ведет себя неразумно. Существует, не считая того, опасность практически физической смерти. Известен рассказ о новоокрещенных корейских девушках, которые шли на богослуженье, и путь им преградило речное половодье. Девушки, вспоминая о хождении по воде апостола Петра, кинулись в воду и утонули. Корейский христианин, комментируя этот вариант, говорит о разнице меж Логосом, т.е. Словом вообщем, и Рэма, как слове, с которым Бог обращается к конкретной личности. Тут-то и проходит водораздел меж настоящей религиозностью, когда человек уже способен к непосредственному общению с Богом, и той религиозностью, которую мы окрестили абстрактной. Нужно пристально смотреть за собой, обладать терпением и смирением, чтоб не впасть в красота, приписывая себе то, до чего ты пока не дорос.Таковым образом, конкретно на стадии абстрактной религиозности нравственные свойства человека, его повседневное поведение и, может быть, самое основное – рассудительность, во многом определяют вниз либо вверх по духовной лествице отправится человек.Дальше, имеется огромное количество нерелигиозных людей, которые чтут те либо другие кодексы (бусидо, яса), соблюдают корпоративные либо цеховые нормы, хранят верность разным идеологическим доктринам и т.п. Эти люди, хотя и могут выходить за рамки собственного бытия, но они, во-первых, не могут выйти за рамки человеческого бытия, а во-вторых, идеалы, которым они служат, очень переменчивы и относительны. Разочаровавшись в них рано либо поздно, они пополняют армию неприкаянных людей, для которых нет истины. В силу этих обстоятельств, таковым людям сохранить личностность очень тяжело. К тому же современная антикультура прямо работает на разрушение личности, всеми силами желая привязать человека к «миру сему», так как лишь «мирской» человек имеет «коммерческую ценность». Разумеется, что чем посильнее привязанность человека к той либо другой «приманке», тем больше средств, грубо говоря, из него можно вытянуть. В таковых условиях сама попытка сохранить личность с неизбежностью ставит человека на крестный путь. Под антикультурой я понимаю всякую деятельность, ведомую к разобщению человека и Бога. Её не следует путать с контркультурой, т.е. отрицанием культуры. Разумеется, что контркультура еще безобиднее антикультуры, невзирая на присущую ей способность эпатировать социум. Антикультура, с одной стороны, искажает образ Бога, а с иной – образ человека, при этом эти две вещи оказываются одной, просто поэтому, что человек есть творение Божие. Примером антикультуры в науке может служить теория Фрейда, которая разглядывает подсознание человека как некую невротическую клоаку, а вся «культура» служит только замещению антисоциальных неврозов соц. В философии - это взоры Руссо, который считал, что все беды «неплохого» по природе человека вызваны плохо организованным социумом, который, естественно, нужно революционно преобразовать. Произведения Ромен Роллана «Жизнь Рамакришны» и «Жизнь Вивекананды» относятся к данной же категори, так как внушают читателям идею об идентичности всех религий. К каким доказательствам прибегает Ромен Роллан? Проводит ли он анализ разных религий, понимание ими взаимоотношений Бога и человека и, наконец, влияния, которое оказывает та либо другая религия на весь состав человека? Нет, ничего такового нет Просто описываются две совсем разные личности, владеющие огромным притягательностью, окруженные ореолом поклонения и восточной экзотики и их полные драматизма взаимоотношения, завершающиеся подчинением мощного и массивного Вивекананды чарам экстатического, фактически говоря, даже неспособного к самостоятельному существованию Рамакришны, который, против его воли, погрузив Вивекананду в состояние самадхи, внушает ему выполнить цель распространения идей Веданты на Западе. Но, так как позиции христианства были в начале ХХ века еще сильны, лучше всего можно было выполнить такую цель, убедив людей в идентичности всех религий. До Этого всего, Рамакришна уверил в этом самого себя, для чего он последовательно «вживался» в образы ключевых фигур разных вероисповеданий. При большой силе самовнушения, присущей ему от рождения и усиленной практически непрерывными бессознательными состояниями, Рамакришна без труда чувствует себя то Христом, то Магометом, а так как это все-таки был сам Рамакришна, он вышел из этих состояний с жестким убеждением, что все эти личности – просто модификации 1-го и того же Бога. Может Быть, этому выводу содействовала и индуистская мысль реинкарнаций. Следует выделить,что мысль идентичности религий в одном-единственном смысле оправдана для всех религий, не считая христианства. Речь идет об их человеческом происхождении, т.е. их основоположники – по их собственному утверждению, люди и лишь люди, при этом, что в особенности любопытно, по-различному относящиеся к Богу. Мухаммед верил в Аллаха и был убежден в том, что он - его пророк. Будда отрицал существование бога, тогда как Конфуций призывал чтить духов (о Боге у него речи нет), но держаться от них подальше. В отличие от них, Христос Сам говорит о собственной тождественности с Папой Небесным. Но Ромен Роллан верит не основателям религий, а - переживанию Рамакришны, чем искажает все религии, а христианство просто отвергает. И вот почему. Так Как Христос свидетельствует о Себе как о Боге, то он не может стоять в одном ряду с людьми, а если он лжесвидетельствует о себе, то ему не место посреди учителей, пророков и богов. Таковым образом, для людей, не верующих в божественность Христа – единственно логичным поведением является полное отрицание Христа и христианства, что и делает иудаизм. А говорить о «великих учителях» Будде и Христе – означает либо ничего не понимать, либо обманывать себя и остальных, скрывая под маской толерантности свое антихристианство.Такового рода взоры, при, казалось бы, радикальных различиях меж ними, я определяю как антикультурные, так как в них связь человека с Богом либо не предполагается, либо искажается и, как следствие, человек лишается свободы, будучи зависимым то от «больного» подсознания, то от неидеального социума, то от чего-или еще.Таковым образом, создалась последующая ситуация. С одной стороны, никто, как как будто, не желает потерять личность, а с иной, стоимость за её сохранение невыносимо велика. И тут как раз совсем ко двору оказывается Веданта с её идеей тождественности Атмана и Брахмана и «растворением» 1-го в другом либо еще более конкретный буддизм, вообщем отрицающий действительность чего бы то ни было, в том числе и личности. Итак, несчастный современный человек, у которого личность уже трещит по швам, кидается в объятия систем, которые провозглашают утрату личности как высшее достижение человека, как некое «освобождение», и то, что было для христианина величайшим несчастием и смертью, для его потомка – полная самореализация и достижение некой «конечной» цели, как ни иронически это смотрится в данном контексте. Иронично – поэтому что смешно именовать самореализацией – распад данной нам «самости», тем более смешно говорить о конечных целях нескончаемой в собственной богоподобности души.Самое поразительное «достижение» жрецов антикультуры то, что им удалось внушить значимой части общества идею, что все религии имеют в виду 1-го и того же бога и преследуют одну и ту же цель, а все различия меж ними чисто внешни и несущественны. Предпосылкой такового утверждения берется не вызывающий ни у кого сомнения факт, что Бог един. И далее делается странноватый вывод. Раз Бог един, то не все ли равно, поклоняться ли ему в виде Страдающего на кресте и Распятого ради нас Иисуса Христа либо «любвеобильной» Кали, которая из чисто «эстетических» пристрастий носит колье из черепов? С иной стороны, и сами боги могут проявлять свою «любовь» по-различному. Христос приносит в жертву Себя, а Кали питается своими детками, но это, естественно, чисто наружное различие Разумеется, что факт широкого распространения данной нам идеи, может быть, одно из красноречивейших свидетельств утраты логики и здравого смысла, без которых существование личности вряд ли может быть.Таковым образом, самое опасное, что может ждать человека в современном мире, эта утрата личности, а, означает, счастья и свободы. А, так как её сохранение нереально лишь своими усилиями, нужно обращение к Тому, кто не зря зовется Спасателем. http://www.proza.ru/texts/2007/07/04-220.html (http://www.proza.ru/texts/2007/07/04-220.html)